A Fővárosi Törvényszék az elsőrendű vádlottat emberi test tiltott felhasználása és más bűncselekmények miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönre és 817 450 forint vagyonelkobzásra ítélte, míg az ügy többi vádlottja megrovást kapott. Az ügyész és az I., valamint a VII. rendű vádlottak védőinek kivételével valamennyien tudomásul vették az elsőfokú ítéletet, míg az I. és VII. rendű vádlott védői három nap gondolkodási időt kértek.
Többnyire nem is állt fent valós szándék
Ahogy arról korábban portálunk is beszámolt, az elsőrendű vádlott 2013-2014-ben petesejtdonációval foglalkozó internetes fórumokon ismerkedett meg olyan emberekkel, akiknél a fogantatás természetes úton nem következett be: néhányuk esetében részt vett a donációs eljárásban, többnyire azonban nem is állt fenn erre vonatkozóan valós szándék. Utóbbi esetekben a megismertekkel csak elhitette, hogy petesejtjét nekik adományozná, a donációs eljárás fiktív költségeit pedig (mint az utazásét, az orvosi vizsgálatokért fizetendő összeget) előre kérte.
Az elsőrendű vádlott olyanoknak ajánlotta fel petesejtjét, akiknél a fogantatás természetes úton nem
valósult meg
A jelenlegi jogi szabályozás szerint Magyarországon petesejt adományozására csak rokonságon belül van lehetőség, anyagi ellenszolgáltatás igénybevétele nélkül: a jogalkotók ezzel a szervkereskedelmet próbálják meggátolni. A nő vádlott-társai igénybe akarták venni a segítségét, éppen ezért közjegyző előtt hamisan azt állították, hogy rokoni kapcsolatban vannak vele - a harmadrendű vádlott pedig azt is állította, hogy az ötödrendű vádlottal is, aki szintén felajánlotta petesejtjét.
Ameddőségsok pár életét megkeseríti. Egyik olvasónk - aki szintén ezzel a problémával küzd -, azt kérdezte szakértőnktől, van-e arra lehetőség hogy a húga hordja ki a magzatot. Szakértőnk válaszából az is kiderül, hogyan zajlik a petesejt adományozás és milyen lelki megterheléssel jár a beavatkozás.
11 alkalommal ajánlott fel donációt
A büntetéskiszabásnál figyelembe vették, hogy a vádlottaknak különböző motivációi voltak az elkövetett cselekmények esetében. Míg az elsőrendű vádlott célja elsősorban anyagi haszonszerzés volt - ezt igazolja, hogy egy éven belül 11 alkalommal ajánlotta fel a petesejt-donációt, amire fizikailag képtelen lett volna -, addig a II., III., IV., V., VI. és VII. rendű vádlottak esetében a bíróság hangsúlyozta, hogy enyhítő körülmény cselekményük motivációja: a gyermekáldás, továbbá a tetemes időmúlás, és az elkövetett cselekmények társadalomra veszélyességének mértéke.
Emellett az elsőrendű vádlott büntetésének kiszabásakor súlyosbító körülményként értékelték a bűnhalmazatot, illetve, hogy anyagi haszonszerzés céljából szorult helyzetben lévő embereket használt ki. Esetében enyhítő körülmény volt a tetemes időmúlás, és hogy kiskorú gyermeket nevel.
Az indoklás szerint ugyan az eljárásban szakértő által is bírált petesejtdonációt is szabályozó egészségügyi törvény nem biztos, hogy kellőképpen korszerű, a bíróságnak jogalkalmazóként nem tiszte a hatályos törvények bírálata, csak betartatásuk. A vádlottak pedig tudatosan vállalták, hogy céljuk eléréséért jogszabályt sértenek, ami a bíróság rosszallását váltotta ki.
